Reflexion...

Je me demandais, qu’est-ce que l’improvisation pour vous? Qu’est-ce qui importe le plus lorsqu’on improvise? Est-ce qu’il faut faire rire à tout prix? Je suis vraiment dans une phase qu’on pourrait qualifier de « retour aux sources », je me demande si on gagne un match par l’intensité de nos personnages ou simplement par notre rapidité d’esprit. Aussi, c'est quoi un véritable improvisateur??? Pour moi, l’improvisation est une discipline qui dépasse l’entendement, des acteurs s’affrontent dans une joute verbale et mimique avec rien d’autre que la force de leur esprit. Nous n’avons aucune préparation, ni textes, ni longues heures d’entrainement derrière nous. Je ne pense pas vraiment que le sens de l’improvisation est inné, je crois qu’il s’acquière. L’entrainement se caractérise par les pratiques et les matchs, certains joueurs peuvent avoir une facilité naturelle mais je crois que les grands improvisateurs ne surgissent qu’après de longues années d’expérience (à quelque exception près). Alors, vous en pensez quoi?

Bon bon, je vois qu'on se lance dans un grand questionnement existenciel et philosophique qui me plait énormément ! Je commence ...

Non vraiment, pour moi, particulièrement modeste joueuse de dernier plan, je vois l'impro avec oui du recule, mais non pas encore beaucoup de profondeur. Enfin moins que toi Jean-Michel à ce que je comprend.

Évidement c'est claire pour moi, le but premier n,est certainement pas de faire rire le monde. Non. De les faire réagir oui par contre ! A-t-on besoin d'un répartie naturelle et cinglante ? Bah ... dépendament. Car oui en fait, pour moi c'est plutôt comme un énorme jeu de hasard où s'affronte différents manieur. Au départ on donne un theme, certaine restriction ; une situation. Personne ne sait à quoi s'attendre. Mais tous savent comment tourner ça en leur faveur. La difficulté c'est qu'ils sont plusieurs à jouer en même temps.

Alors le jeu c'est plutôt : qui c'est le mieux utiliser les situations plus ou moins (puisqu'il y a un cocus ... !) hasardeuses.

C'est moins profond que celui d'en haut mais c'est comme ça que je vois ça. Une genre de machine à sous qu'on peux controler.. mais qu'on est plusieurs à controler. Qui aura les sous !? Le meilleurs manieur.

Et ça évidement ça s'apprend bien au-delà d'apprendre à bien acter ou a projeté. Il faut arrivé à saisir les bonnes oportunité à a, oui en effet, développé un certain sens de la répartie.

Aussi (héhéé... je risque d'être longue .. ! J'M'AMUÙSEuh ! ), les autres joueurs sont autant des outils envers chacuns des autres. Le but du jeu n'est pas de boucher l'autre mais de mieux improviser ! Une formidable toile entre l'advesité; les adversaires deviennent donc ... des coéquipiers !

Bon ça va j'ai finie ...

Ca fait plaisirs que quelqu’un est répondu! Je commençais à désespérer...

J’aime bien l’idée que nous devons faire réagir, j’aimerais croire que c’est notre but fondamental. Je comprends ton point de vue mais tu ne trouve pas que l'impro devient de plus en plus: "le show à tout prix"?!?! On perd le sens d'improviser, on joue seulement pour que le publique s’amuse et y trouve un spectacle divertissant... C'est l'impression que j'ai et c'est peut être la nature de l'improvisation... faire rire. Si c'est le cas, ca me décevrait beaucoup. J’ai commencé l’impro pour JOUER au sens théâtrale du terme, j’ai compris que le jeu est une chose mais que ce n’est pas tout. On demande beaucoup plus et beaucoup moins à la fois que de jouer.

Mais justement, ça dépend du public.

Un public qui ne connaît pas bien l'impro ne voit pas nécessairement la belle construction ou le potentiel, mais plutôt le concret: c'est-à-dire l'originalité et les punchs. Ce qui fait rire/réagir. Je veux pas dire que ce sont des ignorants, mais le vote va habituellement dans le sens du punch pour un public moins impliqué improvisationnement parlant.

Pour un public de joueurs, c'est un peu différent, d'après moi. Ayant de l'expérience et des connaissances plus approfondies du sujet, on peut préférer une bonne impro bien construite à une coupe de joke "pipi-caca-poil" qui nous font bien rire malgré nous.

Mais pour ce qui est de ce que MOI je pense, je dirais qu'il faut savoir doser. Faire un bon punch et faire rire le monde, ça fait plaisir. Mais pas au détriment de l'histoire en tant que telle. Sinon ça devient beaucoup trop cabotin...

Moi j'ai commencé l'impro pour me dégêner. Un grand coup de pied aux fesses. J'suis pas la meilleure joueuse de la LISSE, loin de là, mais Doux Jésus, ça a quand même fait son effet dans ma vie sociale J'pense que pour certaines personnes plus extraverties de nature, c'est plus facile, parce qu'elles osent plus. Mais je pense aussi que l'art de l'impro peut s'acquérir dans une certaine mesure.

Le plus important je pense, c'est que tout le monde fasse sa part dans les équipes dans un esprit propice à l'apprentissage. Parce que moi, si la LISSE avait été dans un esprit de méga-compétition, je crois pas que j'en serais sortie vivante!

Ouais ben... jvais laisser d'autre monde s'exprimer là !!

D'après moi , en étant une débutante , limpro cest quelque chose qui nous permet de nous exprimer et de nous amuser. Cest quelque chose qui me défoule et qui me permet detre quelqu'un dautre..

Daprès moi , limpro ne sert pas a faire rire , Il sert a raconté une histoire a des gens , bien sur le Punch compte , mais il ne faut pas qu'un punch pour raconter , il faut une histoire du début a la fin ( avec un punch !) ..

C'est mon opinion de l'impro !!

Cassy;;
Joueuse du Cmnd ( Myrifiques)
Numéro 73

À mon avis (et après avoir lu le livre de réflexions de Robert Gravel), l'impro ne peut-être en aucun temps platte. Si c'est plate c'est que t'as un peu raté ton coup. Qui est-ce qui trouve ça plate?? Le publique.

Le rire est une très bonne manière de rendre l'impro interressante et captivante pour le publique, mais se n'est pas la seule manière. Une bonne ambiance ou une bonne dramatique peut aussi garder le monde attacher à nos lèvres

La définition même de l'impro selon Robert Gravel, est que l'impro est la création d'une pièce de théatre spontanée où l'on s'occupe des textes, de la mise en scène et du scénario en commun avec d'autres personnes (qu'ils soient de ton équipe ou non). C'est pour cette raison que l'impro est d'abord et avant tout un art où la complicité ne peut être ignorer et où mettre des embuche dans les pattes des autres n'est gagnant sur aucun points.

Et comme le théatre: L'impro ne peut être plate

Voici mon opinion sur l'impro.

D'accord, bonne discussion, j'aime bien vos points de vue, qui selon moi sont sensiblement tous dans le même sens sauf J-M qui semble un peu diverger, et je crois que je suis de son avis, je m'explique.

On semble vouloir dire que l'impro ne doit pas être plate et doit susciter la réaction du public. Vous me trouverez peut-être un peu pointilleux sur les mots, mais le jeu de l'improvisation a effectivement ce but de susciter une réaction. Mais il y a une distinction entre le jeu de l'impro et l'improvisation. J'ai aussi lu Robert Gravel et dans a vision du jeu de l'impro, oui il faut attirer le public, ne jamais perdre son attention, mais dans 'Exercice de l'improvisation, dans l'art, la seule chose qui semble importante c'est l'imaginaire que les jours sont capable de créés.

L'impro doit-elle susciter une réaction, oui, surtout dans une ligue de bar ou une ligue un peu plus professionnelle. Elle doit même faire rire, donner un spectacle. Au secondaire, dans la lisse, l'impro doit susciter l'intérêt, sans toutefois faire réagir nécessairement. Mais avant tout, à la base, l'improvisation (artistiquement parlant) doit propulser les joueurs dans l'imaginaire.

L'improvisation : Processus intellectuel de création spontanée

Le jeu de l'improvisation : je crois que vous l'avez bien défini.

Donc, nous n'improvisons pas mais jouons à l'imrpovisateur... C'est très significatif dans un sens.

Ce que je veux dire, c'est que selon moi, le jeu de l'improvisation est fait pour faire réagir et plaire au public, mais improviser, c'est tout autre.

Ouais, 100% d'accord avec toi!

Interessant, je n'avais pas pris la peine de considérer la chose d'un point de vue historico-critique. Ca donne à réfléchir.

---------------------------------
Nom: Cyr-Morin
Prénom: Maïthé
École: Collège du Sacré-Coeur

Tout un changement, l'avatar!! (Je le sais c'est complètement hors sujet, mais bon...) Mais j'ai bien aimé les parallèles historiques ^_^

Citation :

Wikipédia, c'est l'encyclopédie sur laquelle il ne faut surtout pas faire confiance, il y a bien trop de mauvaises sources...

QUOI?!?! Wikipédia est la plus grande invention de l'homme après la...la fourchette. Ma vie serait bien fade sans elle (Wikipédia je veux dire, pas la fourchette). C'est blashème que de parler à l'encontre de la toute divine encyclopédie universel. REPEND TOI! Fait un don à l'organisme.

Je blaguais, je sais bien que Wikipédia à ses lacunes. Seulement, je pense que c’est à tord que de dire que Wikipédia n’est pas une source fiable dans la grande majorité des cas. Des études récentes on prouvé que sur 50 articles révisés de l'Encyclopædia Britannica, on comptait 123 erreur soit une moyenne de 2,93 erreurs par articles. Les articles homologues de Wikipédia comportaient 162 erreurs, donc un taux de 3,86 par article. J’estime que pour une encyclopédie virtuelle soumise aux modifications de tous et chacun, c’est plus que raisonnable comme marche d’erreur. Cependant, je te concède que les sources peuvent être déficientes et que le savoir ne se doit pas d’être emmagasiner comme des donnés brutes. Je pense comme toi que des références mixtes sont autrement plus pertinentes mais je tiens Wikipédia très à cœur. C’est la plus complète et la plus accessible de toutes les encyclopédies du monde.

J’espère que j’ai pu clarifier mon point de vue, je ne nourris pas une obsession compulsive pour Wikipédia, je la trouve génial et à la fois accessoire.